החלטה בתיק ת"א 10132/02

1.         התובע (להלן, גם "הבנק") ב-ת.א. 10132/02 (להלן - "תביעת הבנק") הגיש תובענה כספית כנגד הנתבעים שם (להלן, גם "הירש") . הנתבעים התגוננו בפני התביעה והגישו כתב תביעה-שכנגד. הנתבעים תחילה לא היו מיוצגים, לאחר מכן היו מיוצגים על ידי עו"ד אבירם וכיום הם מיוצגים על ידי עו"ד טל שחר.

2.         ב-ת.א. 2215/08 תבעו חלק מיחידי הירש את הבנק (להלן - "תביעת המשכנתא"). תביעת המשכנתא נדונה תחילה בבית המשפט המחוזי בחיפה בפני כב' סגן הנשיא גינת. התובעים שם, כאמור חלק מיחידי הירש, היו מיוצגים מלכתחילה על ידי עו"ד שי שולשטיין.

3.         בהחלטתי מיום 28.10.10 דנתי בהסתעפות מוקשית כתוצאה ממהלכי עניינים אלו. לא אדרש לפרטי הדברים. בסופה של דרך החלטתי זו בוטלה הן על ידי בית המשפט המחוזי והן על ידי בית המשפט העליון.

4.         בישיבת קדם משפט מיום 14.7.11 חזרתי ונדרשתי לסוגייה האמורה. כמצויין שם "הבהרתי כי הגם שכל בעל דין רשאי להיות מיוצג על ידי מספר עורכי דין לא אהיה מוכן שהנתבעים בתביעת הבנק, הם התובעים בתביעת הירש, יהיו מיוצגים על ידי שני משרדים נפרדים לנוכח תקלות שעליהן הצבעתי בהחלטתי נשוא הערעורים בתיק זה. לנוכח זאת הנני מורה לעו"ד טל שחר ולעו"ד שי שולשטיין למסור האם שניהם ימשיכו לייצג את משפחת הירש או שמא אחד מהם. ככל שיחליטו ששניהם ימשיכו בייצוג ימסרו הודעה על מען להמצאת כתבי בי-דין של אחד מהם וכן על שמו של עו"ד 'המוביל'. הם יעשו כן תוך 10 ימים מהיום. בחלוף המועד האמור, ובהעדר הודעה, ולנוכח העובדה שהתיק הישן יותר הוא ת"א 10132/02 אסיק כי עו"ד טל שחר הוא עו"ד המייצג, לכל דבר ועניין, וכי מענו הוא מען המצאת כתבי בי-דין" (סעיף 2).

            אין עוררין כי לא הוגשה בפניי כל הודעה. לנוכח זאת היסקתי זה מכבר כי עו"ד טל שחר הוא עורך הדין המייצג, לכל דבר ועניין, הן בתביעת הבנק והן בתביעת המשכנתא, ומענו הוא המען להמצאת כתבי בי-דין.

5.         חרף כל אלו הונחה בפניי בקשה לעיון חוזר לעניין ההחלטה מיום 14.7.11 הנ"ל וכן להחלטה מיום 19.12.11. ביום 19.12.11 התקיימה ישיבת הוכחות. בישיבה זו נחקר עד הבנק מנשה דיין בחקירה נגדית על ידי עו"ד טל שחר. בעיצומה של הישיבה נתבקשתי לדחות לישיבה נוספת. כך, לטענת עו"ד טל שחר, לנוכח העובדה שככל שעסקינן בתביעת המשכנתא אמור היה להתייצב לצידו עו"ד שולשטיין, הבקי בתביעת המשכנתא על מנת לעזור לו בחקירתו של העד. ואולם עו"ד שולשטיין לא הגיע לישיבה, משום סיבה סתמית שטעמה לא הוברר לי. דחיתי את הבקשה האמורה. אכן שקלתי שמא להיענות לבקשה, תוך חיוב בהוצאות מופלגות. ואולם נחה דעתי, לנוכח התרשמותי ממצבו הנפשי והבריאותי של מר דיין, מבלי להידרש לפרטים, כי לא מן הנמנע שהעד, שזה מכבר אינו עובד הבנק, לא יתייצב לעדות.

6.         עיינתי בבקשה לעיון חוזר, בתשובת ב"כ הבנק ובתגובה לה והחלטתי לדחות את הבקשה.

7.         אכן, ככל שהחלטתי מיום 14.7.11 לא נשאה חן וחסד מלפניו של עו"ד שחר, דרך המלך הייתה להגיש בקשת רשות ערעור עליה. זאת לא הוגשה. הדברים נהירים לחלוטין לעו"ד שחר אף למקרא החלטתי מיום 19.12.11, שהרי הוא מסר שבדעתו לשקול להגיש בקשת רשות ערעור עליה. בטיעון בפניי הוא הודה שהוא לא עשה כן, משום טעמים כספיים הנעוצים במצבו של הירש, והנראים לי דחוקים. ואולם מכאן משתמע שעו"ד טל שחר סבור שעומדת לו האפשרות המקבילה לבחור אם להגיש בקשת רשות ערעור או להגיש בקשה לעיון נוסף. לא לשם כך קיים ההליך הנדיר ביותר של בקשה לעיון נוסף. לא יעלה על הדעת, בדלת האחורית, מקום שהוחמצה השעה להגיש בקשת רשות ערעור, לנסות את המזל בהגשת בקשה לעיון נוסף. מעבר לדרוש לא מן הנמנע כי גם לו הייתה מוגשת בקשת רשות ערעור על החלטתי מיום 19.12.11, יכול שאף בעניינה הוחמצה השעה, דרך מהות, לאחר שלא הוגשה בקשת רשות ערעור על החלטתי מיום 14.7.11.

            וחרף כל אלו ראוי לומר מספר הערות בעניינה של הבקשה שבפניי.

8.         ראש לכל שוגה עו"ד טל שחר במשמעות החלטתי מיום 14.7.11. הבהרתי שם, דרך עיקרון, כי בעל דין רשאי להיות מיוצג על ידי מספר עורכי דין. לנוכח זאת הוריתי "לעו"ד טל שחר ולעו"ד שי שולשטיין למסור האם שניהם ימשיכו לייצג את משפחת הירש או שמא אחד מהם. ככל שיחליטו ששניהם ימשיכו בייצוג ימסרו הודעה על מען להמצאת כתבי בי-דין של אחד מהם וכן על שמו של עו"ד 'המוביל'. הם יעשו כן תוך 10 ימים מהיום...".

9.         אכן לו הייתה מוגשת בקשה כאמור הייתי מזמן דיון בו הייתי בוחן איך להתמודד עם מצב דיוני מוקשה זה. מחד-גיסא, הייתי שואף לכבד את המשאלה האמורה. מאידך-גיסא, הייתי קובע כללים המתנים והמסדירים ייצוג "מפוצל" זה.

            רק על מנת לסבר את האוזן נשווה בדעתנו מה היה קורה אילו גם הבנק היה מחליט להיות מיוצג על ידי שני משרדי עורכי דין שונים, הן בתביעת הבנק והן בתביעת המשכנתא. משמע, על בית המשפט היה לנתב דרכו לא רק במסכת שבין בעלי הדין הניצים, אלא שמא ב"הסדרים הפנימיים" שהם פועל יוצא של החלטה חריגה זו.

10.        וכך, ברי שהייתי דורש שאחד מעורכי הדין, עו"ד שחר או עו"ד שולשטיין, על פי המוסכם, ישמש כעורך דין "המוביל". פשיטא הייתי קובע שמענו ישמש כמען להמצאת כתבי בי-דין.

ואולם דומה שעיקר מעייניי היו נתונים לעניין אופן שמיעת הראיות בפניי. כבר בהחלטתי מיום 28.10.10 רשמתי כי "אציין, ולו מעבר לדרוש, כי לו היו מתייצבים בפניי להוכחות דומה שלא הייתי משלים עם חיזיון חריג זה. כזכור הירש משמשים בשלושה כובעים. בתביעת הבנק הם נתבעים והם תובעים-שכנגד. בתביעת הירש הם תובעים. הכיצד, פרקטית, היה מתנהל הדיון בפניי? האם הייתי מתיר לעו"ד שולשטיין לחקור חקירה נגדית, רק לעניין תביעת הירש, ולעו"ד טל שחר לחקור חקירה נגדית רק לעניין תביעת הבנק, אף לעניין התביעה-שכנגד?" (סעיף 9).

11.        ואכן, בדרך המלך לו היה הייצוג "מאוחד" שיקול טקטי לגיטימי היה שעו"ד טל שחר, בחקירתו הנגדית, יחקור את העדים, "במעורבב", הן לעניין תביעת הבנק והן לעניין תביעת המשכנתא. וכך, אף לגיטימית הייתה השמעת שאלות שעוסקות, "במעורבב", בשתי התביעות. אך לא הייתי מסכים, בשום פנים ואופן, כי לנוכח זאת, חליפות, יחקור עו"ד טל שחר, מיד אחריו עו"ד שולשטיין, וחוזר חלילה.

            במצב דברים זה, כך עליי להניח, הייתי תובע שחקירתם הנגדית של העדים תיעשה תוך תחימת גבולות ברורים בין תביעת הבנק לבין תביעת המשכנתא. אכן, כמבואר, יכול שדבר זה היה גורע מאיכות הייצוג אילו היה הייצוג "מאוחד", ואולם זה המחיר שהייתי תובע בגין ייצוג "מפוצל" זה. משמע, הייתי מקפיד על כך שעו"ד טל שחר, בחטיבת זמן קצובה, יחקור אך לעניין תביעת הבנק. הייתי מקפיד על כך שעו"ד שולשטיין, בחטיבת זמן קצובה, יחקור אך לעניין תביעת המשכנתא. לא הייתי, מן הסתם, מתיר שאלות "מעורבבות".

12.        ועוד: הגם שהדברים עשויים להיראות משונים, ייצוג "מפוצל" זה אוצר בחובו פוטנציאל של ניגוד אינטרסים מקצועי. אכן כן, הן עו"ד שחר והן עו"ד שולשטיין מאוחדים באינטרס המרכזי להגן על אותו לקוח. ואולם מקום שקיים ייצוג "מפוצל", אני יכול להעלות על דעתי מצבים שונים בהם ניגוד האינטרסים ייחשף. יכול שמהלך דיוני מסוים ישרת את האינטרס לעניין תביעת הבנק אך יחבל באינטרס לעניין תביעת המשכנתא. כך, לעניין ההחלטה אם להתנגד לשאלה מסוימת, או דווקא לשאוף לכך שהיא תישאל. וכך, לעניין מהלכים רבים נוספים.

            אכן, זה היה המצב, מן הסתם, גם לו היה הייצוג "מאוחד". ואולם אז עורך הדין, היחיד, היה עורך את מאזן שיקוליו המשוקלל, על יסוד שיקולי-על, והיה מחליט, כך או כך. משעה שמרצונם ובטובתם מחליטים הירש לשכור שני עורכי דין, קיימת אפשרות ששיקול-על זה יתפוגג ויטושטש. עניינו של עו"ד שחר, מטבע הדברים, יהא להצליח בתביעת הבנק, שמא "על חשבון" תביעת המשכנתא. ובמהופך זה יהא עניינו של עו"ד שולשטיין.

13.        לא נגעתי אלא בחלק מן הנקודות. מכל מקום, כמבואר, לא הייתי מקבל, כדבר שבשגרה, את הייצוג "המפוצל" והייתי עושה להסדרתו בתוקף שיקול דעתי השיפוטי ואחריותי לניהולו היעיל של הדיון.